2014年移民法:司法审查,比例和民主 deference

我的第一篇文章 在第19节 2014年移民法案,我解释说,它列出了修改法院和法庭决定移民案件的方式。它通过指导法官在依赖于尊重第8条所载的私人和家庭生活方面挑战的私人和家庭生活方面的挑战时,在某些考虑因素方面做出了某些考虑 欧洲人权公约。特别是,该行为规定了“公共利益”是如何理解的,例如,“外国犯罪分子的驱逐”和“有效的移民管制”是“在公共利益”中的“养护”; “小重量”应该附加到某些事情(例如,在英国非法呈现的私人生活),以及公众利益 需要 异国罪犯的驱逐出于特殊情况。

正如我在第一篇文章所指出的那样,这可能会在“与”公约“中将英国法律放在碰撞课程中,从而在英国政府与欧洲人权法庭之间准备抵消的理由与现在与之相关 囚犯的投票权。但是,我也指出了第3节 1998年人权法 需要读取新的移民规定,到目前为止,这是可能的, 兼容 与第8条,这是如此一致的建设 可能有可能的是,在该法案中规定的考虑最终只是法院和法庭所需的事项“尊重”。

这是否意味着HRA的第3节完全削弱了新的移民立法,使其具有法律毫无意义(即使它通过在移民竞技场中展示政府韧性而履行政治目的)?可能不会。第8条所需的文章 - 特别是在干扰私人和家庭生活方面驱逐出境时可以算成足够的理由 - 这不是一种切割和干燥的科学问题。无论是否通过驱逐潜行的公共利益,它必须参与问题 充足的  证明干扰。这种事情,例如驱逐出国犯罪分子或不能说英语的人,是(据说是)“在公共利益”并不意味着,在案件的所有情况下,公共利益必须能够作为执行它们的充分理由。反过来,充足的问题最终将减少到其中一个 比例为.

在这方面,主宪法委员会的房子 关于移民法案的报告,做出一个重要的观点:

这些[比例问题]是宪法平衡和判断的微妙问题。尽管如此,就移民法案而言,这是问题的关键问题 - 任何国内判例都没有任何内容,建议比例只是法院的问题。议会还具有有意义的贡献,以确保遵守“公约”的要求,包括法律确定性和比例的原则。这反映在1998年1998年的人权法本身,在法庭上’案例法和宪法实践。根据法国部长和议会审查条例草案与公约权利的兼容性。在颁布账单后,司法作用只会发挥作用。在众多案例中,最高法院已认识到,议员在决定个人权利和公共利益如何平衡方面存在宪法上重要作用。在 AXA一般保险例如,Craigead的主希望指出了这一点“立法机构的当选成员......最能够判断什么是在该国’最好的兴趣整体”不是因为“从深度和的......当选成员的经验宽度和已被选民赋予他们的任务流的优点 ”.

因此,移民行为邀请法院附加一定程度的重量 - 换句话说,推迟到议会’我对公共利益在哪里的看法。但尊重没有 - 或者当然不应该减少到不可或缺的司法奴役。正确理解,它相当于重量的归属’鉴于其他人的观点’S卓越的机构或民主能力。通过诸如移民等问题,通过制定其在公共利益所在的地方或需要法院考虑到该观点来展示其民主肌肉的议会可能没有合法反对。但也没有与法院的法院和法庭有任何合法反对,继续通过HRA通过议会行使向他们授予他们的权力,以确保官方决策符合公约权利。

这个地方令人震惊的裁决与立法机关之间的关系,提出了关于在HRA下的各自作用的问题,更广泛地在权力的宪法分离下。对诸如移民法案等立法的明显批评是,它将立法侵犯纳入司法领域。但是,正如领主的宪法委员会所指出的那样,它不一定遵循立法机关与比例问题有关的角色。比例试验的现实 - 以及它被尊重概念形状的方式 - 使司法和立法权之间的关系更复杂。因此,如果要完全赞赏地欣赏移民法案的影响,则需要仔细观察比例测试的性质,以及在其内部可以合法地应对立法判决的程度。

比例审查的不同阶段

虽然甚至在HRA成立之前,比例测试的结构性性质很大,但在法庭上,直到最近,甚至是相对较少的。然而,测试的结构 - 以及必要性和公平问题之间的区别 - 现在更透明地承认。例如,在 银行Mellat V Her Majesty的财政部(第2号) [2013] UKSC 39耶和华勋爵说:

[T]问题[措施是否比例]取决于对措施辩护的事实案件的严格分析,以确定(i)其目标是否足以证明基本权利的限制是合理的; (ii)是否合理地与该目标相连; (iii)是否可以使用更少的侵入性措施; (iv)关于这些事项和后果的严重程度,个人和社区利益之间的公平平衡已被达成。

自包含单词以来,可以采取诸如考验的主阶段(i)阶段(i)的方式发出问题“sufficient”真的只乞求试验后随后阶段寻求回答的问题。考虑到这项警告,值得思考在移民行为的新规定对不同比例审查的不同阶段的潜在影响。特别是,值得考虑阶段(III)和(iv),其中大部分升级趋于完成,以及关于审查强度的问题 - 以及关于法院管理人关系和作用尊重 - 最敏锐地出现。事实上,出现了两个截然不同的问题。首先,新规定的程度在多大程度上 相关的 to the courts’每个阶段的角色?并且,第二,在那些规定的程度上是相关的,什么 影响 他们有可能有吗?

正如我曾在其他地方争论 - 包括一个 博客帖子 A. 较长的纸张 - 因此,必要性和公平平衡阶段从彼此完全不同,因此,在这两个不同的阶段,尊重的考虑因素与众不同。必要性问题最终是一个技术人员,需要预测竞争对手的竞争方法的可能性。 (例如,公共安全可以充分保护步骤减少Draconian,而不是驱逐对个人?较小的措施将足够有效吗?)如果此分析邀请审查法院的休息,那么此类尊重的原因 - 因此适当的措施 - 威尔包括决策者’S卓越的机构能力。这不是暗示决策者 总是 具有卓越的机构能力:仅仅是这样做,这是在分析的必要性阶段推迟的合法原因。

公平余额问题是不同的,因为它呼吁法院平衡可能不可思议的因素 - 例如尊重私人和家庭生活的权利以及公共安全的公共安全或国家的经济福祉。直到彼此紧张的每个事项都被法院或法庭投入价值,直到法院或法庭的价值,他们的潜在不可掩盖不可能实现比较。因此,公平余额问题以必要性问题而不是价值判断。结果,虽然必要性问题可能会吸引对机构竞争力的尊重,但公平衡度测试更有可能邀请民主合法性理由的尊重。由于法律LJ将它放入 米兰达副国务卿秘书长 [2014] EWHC 255(管理员):

它似乎要求法院,在被逮捕的措施通过集分(i) - (iii)的情况下,决定是否衡量标准,虽然它有一个合理的目的,但并不是必要的侵扰性,所以令人反感它未能在私人权利和公共利益之间取得适当的平衡;法院是危险的法官。我认为将这一点区别于政治问题的政治问题中的真正困难。如果它在司法领域恰当地,则必须在基础上有一个普通案例。

移民法和必要性和公平问题

这留下了2014年移民法案的地方吗?它与比例测试的必要性阶段的相关性必须有限​​。一件事,议会’S规范的公共利益意味着什么 - 或者至少是法院在确定公共利益手段的情况时必须关于 - 不直接与问题直接发言,无论有相关的公共利益是否可以以一种方式推进对右边的限制不那么限制。该问题的答案必须独立于相关的公共利益 是 以及如何在案例的特定情况下了解。它遵循议会的尊重’S视图与必要性问题是可归解的,因为议会的观点没有直接咬到必要阶段的考虑的事项,因为在任何情况下,任何移民法可能合法地邀请的任何尊重是在议会的基础’民主合法性,不直接在必要阶段进行的考虑。

相比之下,该法确实会直接发言 - 通过向移民控制的议会赋予移民控制的价值并在特定类型的情况下驱逐出来的价值 - 强烈说明这是法院和法庭的权利与此类事项相关的立法机关的观点归于一些重量。因此,2014年移民法案中的新规定可被理解为议会对塑造个人权利与公共利益之间关系的过程的潜在合法贡献。

但是,只有在法院牢牢抓住两个点,才能实现潜在的合法性。首先是议会的贡献实际上只与最终阶段,公平余额问题,之前的必要性问题是不转向归因于个人权利和公共利益的各自价值的问题移民控制。因此,许多情况可能会被解析 - 驱逐出境的地面 没必要 - 在法院或法庭介绍了对民主合法性地对新立法中所载的价值判断的分析的分析,这将变得有关。第二个点是,即使在达到那个阶段的情况下,也不能丢失比例是 - 并遗骸 - 法院回答的法律问题。在回答它的过程中,可能有合法的重量范围,以归于其他宪法行动者的意见,议会包括:但由于盲目提交不应混淆到期。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s