普通法权的“活力”和价值观:A v BBC [2014] UKSC 25

本周早些时候,我写了 我对最近的发展的评论 即可以识别从英国最高法院出现的法学流,该律师于去年从英国最高法院出现,特别是重新重新重新强调普通法作为基本宪法价值和权利的来源。我引用了 奥斯本v假释板 [2013] UKSC 61, 肯尼迪v慈善委员会 [2014] UKSC 20R(HS2 Active Alliance Ltd)v国务卿运输 [2014] UKSC 3 作为关键例子。对于最近的最高法院决定的Trilogy现在可以添加 V BBC [2014] UKSC 25.

出于目前的目的,案件涉及涉及法院是否合法地指导索赔人,在索赔人对人权争论的诉讼方面是合法的,理由他提出的驱逐出境的合法性,只能通过他的首字母来确定法院在1981年藐视法法案藐视法法院藐视法第11条下,禁止出版允许确定的信息。对匿名性的感知需要出现,因为A是一个被定罪的儿童性罪犯,他们试图抵抗地面的驱逐出境,他的地位将他的地位放置在他的回归后死亡或虐待,违反第2条和第3条相反欧洲人权公约。扣留A的身份是反补贴论证的中央条例,即不得违反相关公约权利,可以被驱逐出境。在这些程序中,BBC挑战法院采取的步骤,以保护A匿名性。它失败了,因为最高法院得出结论认为,虽然保持了一个匿名的匿名性受到了相关的宪法价值和人权(见下文),但有利于这样做的论点,在这种情况的事实矩阵中,是压倒性的:删除了一个匿名的匿名将为影响A的合法驱逐而消耗的基础。

不出所料,BBC特别强调由第10条ECHR赋予的表达自由权,因为雷德·瑞德授权批判 - 解释的唯一判决:

它是代表法院的来源代表BBC提交的’允许缔约方对法律诉讼没有公开披露他的身份,在会议权利所在的情况下,将在“公约”中,而不是普通法。提到了 在RE S(一个孩子)(识别:出版物限制) [2004] UKHL 47; [2005] 1 AC 593,每个Steyn的23段,和 在Re Guardian News和Media Ltd [2010] UKSC 1; [2010] 2 AC 697,每个罗杰的30段。然而,这些DICTA并未涉及法院诉讼的行为。他们关注不同的问题,即英国法院的管辖权 触摸泥 限制与法院诉讼有关的宣传,特别是罗杰斯勋爵指出,否则涉及这些诉讼的信息识别人员的信息,否则可能会有疑问。

然而,罗德雷德 - 谁正在成为这种方法的领先指数 - 警告说,法院的起点应该是普通法,而不是“公约”。特别是,这是公开司法的普通法原则,在这里娱乐中央:

从最近的当局处于最高级别,包括 Al Rawi和其他人v安全服务和其他(正义和其他干预) [2011] UKSC 34; [2012] 1 AC 531, 银行Mellat V陛下’s Treasury [2013] UKSC 38; [2013] 3 WLR 179肯尼迪v慈善委员会 [2014] UKSC 20,即使会议权利也适用,公开司法的公开司法仍然存在普遍律法。在另一个决定中, r(osborn)v假释板 [2013] UKSC 61; [2013] 3 WLR 1020,本法院在第61段提到了第61段至第61段的重要性,在公约担保范围内落入的地区的普通法,并引用了一个例证 R(Guardian News和Media Ltd)威斯敏斯特州威斯敏斯特市’法院(第19条干预) [2012] EWCA CIV 420; [2013] QB 618,通过应用公开司法的普通法原则,决定了第10条的范围内的问题。类似的观察结果 肯尼迪v慈善委员会 在第46和133段;在该案例中的大多数判决提供了相同的方法的进一步说明。

那么,我们应该如何设想普通法价值(如公开司法)与普通法权之间的关系,另一方面和会议权利在另一方面?在这一点上,罗德里德说该方法阐述了 dicta. 以上

does not in any way diminish the importance of section 6 of the Human Rights Act, by virtue of which it is unlawful for the court to 以与“公约”不相容的方式行事, unless subsection (2) applies. As was made clear in 肯尼迪然而,这方面的起点是公开司法的国内原则,其资格在普通法和规约下。鉴于“公约”和我们的国内法在这一领域在步骤中迈出的程度,其申请通常应达到“公约”的要求,并在达到40段中解释的普通法发展的普通法的能力。作为的情况下 v V英国 然而,如此,必须考虑一下,虽然“公约”和我们的国内法向共同价值观表达了普通价值,但这些价值观之间的平衡,当他们的冲突时,可能并不总是在“公约”下的同一个地方袭击曾经是我们的国内法。在这种情况下,必须根据“人权法”效果。

在这种观点上,1998年人权法案的国内法在国内法中的常规效应 - 是无关紧要的,也不是界面。普通法价值观和权利将被理解,应用和 - 根据“公约”必要的话。然而,醒目的醒目 V BBC 是,如同 肯尼迪 奥斯本,它是构成重心的普通法:随着雷德·雷德把它放在上面的段落中,它的“活力”仍然是公约权利也可能正在发挥的事实。

正如我所指出的那样 我最近的发展帖子,难以抵抗这样的推断,这些推断至少部分地被视为可能废除HRA。他们也可以说,他们从事一种修正主义的形式,因为他们绘制了普通法宪法景观的图片,这有点有所不同,与他在HRA的制定之前的相当贫瘠的版本。然而,这种批评旨在忽视了普通法的固有活力,因为它不成熟的是已经发展的,并且由于HRA的公约突出,继续做到,并继续做到。因此,看来,而不是将公约权归结为国家法律,其中所有潜在的特性都有这种分析意味着,HRA可以更好地理解为植入这些权利的措施 - 以及重新改造现存普通法值 - 以某种方式这赋予他们脆弱的家庭地位较少。

3 thoughts on “普通法权的“活力”和价值观:A v BBC [2014] UKSC 25”

  1. 可悲的是,普通法并不擅长言论自由。它’除了在议会和黑石1769审议的黑石之外,没有宪法权利“不当,恶作剧或非法的“言语 - 即使是真的。所以第10条加上HRA几乎是我们所有人’ve got.

    尝试通过无需提及ECHR攻击自由言论的法官的示例是Twitter Joke试验(Chambers V DPP)。 http://alrich.wordpress.com/2013/12/09/lord-judge-lecture-echr-human-rights-act/

    官员暗示含糊不清而当出现戏弄但没有伟大的言论自由原则 - 只是说推特“joke” hadn’冒犯了任何人,所以没关系。我们是否对我们是否有自由的更聪明“joke’以这种方式在第10条或使用下“普通法下的不当,恶作剧或非法的“词语。

    任何人认为普通法都包含像对此或其他事项的ECHR保护的任何东西,这将是危险的。那个法院“有一个固有的管辖权,以确定应该如何应用[公开司法]的原则”面对它的声音非常危险的力量/自由裁量权 - 但谢天谢地,他们现在必须根据法院的HRA S.6义务解释它“以与“公约”不相容的方式行事”.

  2. 谢谢你的评论。正如我在帖子中所说的那样,可以说是这样的案例,这种情况是一种修正主义的形式“discovering”富裕的普通法比Hra法律审理可以是合理的。然而,这并不一定在这种情况下认为是作为当代/发展普通法立场的声明不准确的情况,鉴于其发展能力,包括吸收HRA / ECHR的权利和价值。隐私法的发展 - 许多人现在印记在普通法本身 - 是这个过程的一个很好的例子。

    1. 当然,英国的隐私法则更加是普通法的混合,而且来自斯特拉斯堡+不负责任的法官“creating”没有议会批准 - 作为一些反黑人政客索赔。当然,这位同样的政治家从来没有敢于立法这个领域 - 可能由于害怕新闻界的朋友。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s