修改2014年公共法律考试?以下是今年的关键发展和博客 highlights

如果您正在申请今年的公法(或宪法法),您将知道这是一个快速移动的领域。如果您目前正在修改该领域的考试,您毫无疑问地希望让自己能够展示您欣赏主题的活力。保持在合理的范围内,这是一个好主意 - 不仅是因为展示了对尖端发展的知识和理解可能本身可能令人印象深刻,但由于与此类事项的参与可能有助于加深对纪律更持久的方面的欣赏。

但是,同时,有必要以透视保持这些问题。最近改变主题领域的发展,将其转向头部,是罕见的;因此,重要的是,不与最新案例,司法讲座或官方报告进行修复。在大多数情况下,这些事情的真正价值在于他们所铸的光线 - 以及他们可能巩固或加深你对关键原则,机构和概念的理解的方式。

受到该警告(和另一个人)的影响,这篇文章突出了今年公法的一些关键发展,并试图通过证明他们形成更广泛辩论和叙述的部分的方式来将它们置于上下文中。另一种警告是,下文不允许局面性的声称:相反,它反映了今年引起了我注意的发展,因此是这博客上的帖子的主题,我认为,在这个背景下有助​​于照亮或放置通常由公法学生研究的基本事项。

人权

作为下一个大选方法,1998年人权法的未来 - 甚至英国参与欧洲人权公约 - 越来越多地在聚光灯下。虽然这一年以来一年以来 委员会关于权利法案的报告 已发表,关于HRA的辩论,ECHR没有减少(尤其是因为委员会的报告是 所以不确定,感谢委员会因分歧而瘫痪的事实)。

因此,毫无疑问,特别是高级保守派,特别是克里斯·雷岭,主校长和司法秘书,主秘书在2013年9月的党的会议上落在党的会议上。 批评HRA和ECHR,河流有希望废除前者并暗示从后者撤回的可能性.

但是,这一领域的政治和媒体辩论往往不明智;如果要预期更改,那么有必要考虑可能是什么样子和选项可能是什么。我探讨了未来政府寻求在这一领域制定改革的政府可能采取的不同路径 在去年秋天发表的一篇文章中,认为四种情景值得考虑,反映两个关键变量 - 即HRA是否被进一步的国内立法所取代,以及英国是否仍然是ECHR的成员。

这一领域辩论往往不令人满意的主要原因之一是贯穿三个相互关联但不同问题的趋势。在 在12月份发表的帖子,我表明,知情和聪明的辩论必须区分英国法律与校准之间关系的三个不同维度,关于 国内法 职位,这 国际法 位置,和 更广泛的政治 问题。

在英国的过去,现在和未来的进一步背景下,见 我对法律,权利和宪政政治的职位, 和 本书章节(可在线提供),该帖子是指的.

普通法和人权

当人权保护的未来被辩论时,往往被忽视的关键因素是普通法的作用以及国内宪法 - 虽然“不成文” - “ - 造成的基本价值和权利”。在去年的过程中,英国最高法院已经发表了三项与此问题发言的高度重大判断。其中一个案件在下面处理,在欧盟法律和英国宪法的一部分,但这里可以提到另外两种情况。

奥斯本v假释板 [2013] UKSC 61据企业在不顾一切的情况下,不得不根据他们的口头审议,在没有纪念他们的情况下取消监禁或召回监狱的监禁时,最高法院是否被假释委员会非法待遇。罗德·雷德,赋予唯一的判断,表示,上诉人囚犯的倡导者主要通过基于第5(4)条ECHR,而在很大程度上忽视国内行政法。他说,重点应该是后者 - 以及在普通法中承认的权利。这是因为HRA“不再取代了普通法或法规下的人权保护,或根据欧洲法院的判断创造一个离散的法律。人权继续受到我们国内法的保护,根据适当的行为解释和制定。正如我所说的那样 我的帖子 奥斯本,罗德·雷德的分析表明,废除了黑暗的 - 甚至撤回校长 - 可能比预期的这种改革的支持者更低。这是因为普通法 - 包括来自ECHR但被普通法的权利 - 即使是在HRA废除/ ECHR撤离的情况下也会留下。

在最高法院的决定中,类似的方法是显而易见的 肯尼迪v慈善委员会 [2014] UKSC 20。如此 奥斯本,法院尽管索赔人在第10条ECHR-Shose下依赖于第10条ECHR-Chose根据普通法权和价值观决定案件。我建议了 我的帖子 肯尼迪 它可以理解为最高法院出现的新宪法法学阶段的一部分,并证明了这一领域的复兴,因为普通法的宪法主义从人权法的阴影中出现。

阅读案例 奥斯本 肯尼迪,难以抵抗,即高级法官正在为可能的HRA废除和呼应撤离奠定基础,而且,他们确保在这种情况下露出的普遍律法景观将成为体现一套与今天获得的人权保护相当。

欧盟法律和英国宪法

上述最高法院案件三部曲中的第三个是 R(HS2 Active Alliance Ltd)v国务卿运输 [2014] UKSC 3。事实更详细地列出 我的帖子就在案件上但是,基本问题是根据拟议的“HS2”高速铁路网络建设的决策的程序是否可能受到挑战,以至于违反欧盟指令下规定的要求。欧盟法律的首要地位通常为该问题提供准备回答,但在这种情况下的难度是涉及议会所取得的决定。当然,甚至议会的行为并不是对欧盟法律理由的挑战,因为 仿真品 案例说明。然而,在这种情况下进一步的困难是对议会通过的程序的挑战可能要求法院通过参考指令的要求评估该程序的充分性。作为主Reed Observerd,这可能已经推动了“在议会与法院之间关系的长期宪法原则,例如在权利1689年第9条”第9条“第9条”中。最终,法院得出结论,没有必要的宪法审查议会程序。

但如果是怎么办?欧盟法律可以覆盖基本宪法原则,如权利要求第9条反映的人?最高法院怀疑这是议会,当议会凭借1972年欧洲社区法案第2章向欧盟法律施加欧盟法律时,不应采取意图给欧盟这样一种力量允许这一武力乘坐粗暴的宪法原则或立法。正如我解释的那样 我的帖子就在案件上,这表明欧盟法律只赋予了一个合格的原始,使其能够在大多数国内法律上占上风,而不是基本的宪法法。它还表明,宪法和常规法规之间的二进制区别 Thoburn V Sunderland市议会 [2002] ewhc 195(admin) 需要重新培养 - 一些宪法法规(如权利法案)可以说是比其他人更基本(如ECA 1972)。

宪法,司法和议会主权的作用

结合使用, 奥斯本, 肯尼迪 HS2 涂上普通法宪法的迷人画面。它仍然存在(一如既往地)在进步的工作,但旅行的方向似乎很清楚,因为高级法官越来越愿意揭露并依赖该宪法的结构和规范,有时优先考虑其更明确的法定方面。反对那个背景, 今年早些时候在“英国和欧洲”上提前的Neuberger给出的讲座 包含有关宪法的一些特别令人费解的陈述。事实上,Neuberger勋爵还暗示英国“根本没有宪法”。他说,在努力解释他被描述为欧盟和呼应的异教徒的英国态度,争论议会主权的存在和(因为他认为它)的存在意味着欧洲法律能够在英国发挥更深刻和明显的影响,而不是在书面宪法的国家/地区 限制 欧洲法律的国内影响。

Neuberger主肯定有一个有效的观点。但是,正如我所说的那样 我对他的讲座的评论,他可以说是由于案件突出显示的现代英国宪法的微妙之处,可能会因 奥斯本, 肯尼迪 HS2。这些案件都不是与议会主权不一致,没有表明英国有一个宪法(虽然不成文),这是一种绝对限制议会权限或欧洲法律的权威许可的方法级别优越通过议会行为。但是,如上所述,这些案件表明,尽管议会主权,宪法中的规范存在层次结构,可能会通知我们对(以及其他事项)欧洲法律的影响。这并不是认为,英国宪法与其他欧洲国家之间没有重要差异 - 但差异可能比英国宪法的全面东正教账户更加微妙。在我的帖子中探讨了这些问题 多维宪法中的议会主权 在我提交的证据,我提交了“公安之家”政治和宪政改革委员会 对议会主权的影响与采用书面宪法的司法作用.

司法审查改革

在过去的18个月里,司法审查改革有很大的辩论,这是通过对政府的看法推动的司法审查可以通过减缓决策过程和举行主要基础设施以及举行主要基础设施以及举行主要基础设施以及其他经济意义项目。 9月份出版的最新提案集总结在 这个帖子.

其中一个提案是限制站立,以防止司法审查被广告系列和压力群体寻求。我争论 这个帖子 这种变化将完全不合适,尤其是因为它从根本上误解了司法审查的目的,这些审查范围超出了对个人“权利”的保护,并包含了促进良好的管理,其中每个人都不只是律师的受害者 - 共享利息。 Baroness Hale采用了类似的立场 她在11月讲授的讲座.

关于站立的提案被删除,但是,如我所解释的那样,许多其他人正在向前推进 一篇帖子于2月份发布。最近,议会人权委员会已发表报告 对政府改革司法审查的司法机会的影响 (HL 174 HC 868 2013-14)。这对政府的最新建议非常重要。有关报告中的要点和对他们的评论进行摘要,请参阅 这篇文章于2014年4月发布.

司法审查一般(特别是实质性审查)

最后,与实质性司法审查有关一些有趣的发展。这些尤其引起了我的注意,因为我目前正在为该主题共同编辑一本书,并一直在为这本书写一章,了解我们应该如何考虑之间的关系 韦斯伯里 和比例测试和尊重的作用;我的论点的初步版本可以找到 我在9月份发布的一块.

在2013年,Carnwath主探索了类似的问题 宪法和行政法律律师协会的年度讲座。 Carnwath对这一领域的大部分法律非常批评,但是,在这样做,恢复到一种高度实用,可动性的未经请入的方法。在 我对Carnwath讲座的评论我认为,他采用的方法冒昧地拆除了行政法律的这一部分的概念仪器,而且(合法)对目前主义的不满意不应导致我们放弃在该领域确保教义一致性的企图,而是应该引起我们要更加努力,法律试图实现什么以及最适合提供的教义车辆。

最后在这一点上,最近已经决定了三种特别有趣的案件。一,在 r(rotherham mbc)v国务卿商业,创新& Skills [2014] EWHC 232(admin),行政法院应用了所谓的“超级”韦斯伯里“测试(即合理性测试的特别恭敬版),并认为比例测试不适合侵犯”具体法律标准“的情况。正如我所说的那样 我的帖子就在案件上,它的意义是双重的:它拒绝了一些评论员和法官提出的观点,比例应该全部取代 韦斯伯里,并确认可变强度 韦斯伯里 当代行政法的一部分仍然存在。

第二,在 米兰达副国务卿秘书长 [2014] EWHC 255(管理员),分区法院审议了比例试验的结构。它遵循的是由Lord Sumption推进的测试版本 银行Mellat V Her Majesty的财政部(第2号) [2013] UKSC 39,包括最终的“公平平衡”阶段。如上所述 我的帖子,法律LJ提供了一些看法评论 米兰达 关于公平审查的影响,观察法院必须在该阶段聘用的问题的性质是特别敏感的,并对司法作用的适当限制提出特殊问题。这些评论将受到欢迎,尤其是因为他们为更具结构化和尊重的方法奠定了基础 - 我所争论的东西 别处.

第三, 肯尼迪v慈善委员会 [2014] UKSC 20 在这种情况下具有重要意义,以及上述原因。它含有有趣的讨论,对比例应被视为司法审查的常规法则。有关详细的评论,请参阅 这个帖子.

最后的想法

正如本篇文章开始所指出的,了解公共法律的发生是重要的,而不是(仅限),而是因为它因为它在基本面上投射的光线而导致。反过来,欣赏那些基本面是什么 - 最近的发展可能如何受到影响或照亮 - 不仅需要了解对象的细节,而是其不同的部分如何彼此相关。认识到拼图的不同曲线(或有时不合适)是如何在公法中取得成功的关键,这一主题的鸟瞰图与细节的掌握一样重要。如果你发现自己在这方面挣扎,你可能想看看 新版的第一章Elliott& Thomas, 公共法 (这里免费提供), 或 我的视频通过介绍公法 贝尔马什监狱 案件.