多维双色球复式投注表中的议会主权:一些初步 thoughts

我正在开始对编辑集合的贡献作品 - 这将研究议会主权主义的当代相关性。以下代表了本章将提前的参数的初步草图 - 一种摘要。欢迎任何评论(通过评论函数或通过电子邮件)。

对于批评它时尚时尚,帝国主义主权的帝妖概念仍然是英国双色球复式投注表安排的显着弹性特征。它似乎有能力承受双色球复式投注表变化和创新,至少在某种程度上可能被认为挑战它。这种发展的例子包括英国欧洲联盟的成员资格(以及欧盟法律上至上的相关原则);国际义务的抑制效果(至少在英国作为国际法)(其中英国人权公约下的英国的条约义务是熟悉的例子);权力对新立法机关的摆动;以及普通法“双色球复式投注表权利”的突出突出,包括对其双色球复式投注表基础的初步司法建议。

根据议会的立法自由无拘无束,将它们置于议会主权的原始概念中,将它们置于反对议会主权的原始概念中。当经典学说中隐含的叙述似乎很远,当暗示影响这种发展被考虑到分析中时。议会可以真正立法反对股权下的义务吗?它是否可以逆转 - 甚至是废除的,或(更适度)覆盖特定领域的潜在立法机关的愿望?如果没有离开欧盟,就会提出“主权”议会自由地从欧盟法律贬值,这一点提出了“君主”议会,条件是它表达其有意以足够明确的条款来实现?

这些问题的答案可能是“否”:但问题的性质可以说,议会主权的概念本身并不涉及。换句话说,议会的“无能”做这些事情可能会以一种让议会主权的概念未被触及的方式解释。 (但是,这并不是建议,我正在寻求在试图建立充足率的意义上捍卫主权主义的学说:相反,我认为这一切可能是准确的 以自己的条款查看,这是一个不完整的 - 在这种感觉不足的方式,在其中了解英国双色球复式投注表和议会的地方。)那么,如果不是作为议会主权的“挑战”,那么,可能是如何表现出上面的现象的特征?

他们可以在为议会主权的东正教叙述对正统账户上没有完全挑战,可以理解。相反,他们构成,产生或预先假定双色球复式投注表规范 - 法律和非法律,书面和不成文的网络 - 虽然在技术上与议会主权无关,但在议会的立法权威的情况下提供了重要特征理解和锻炼的合法性评估。虽然他们不排除违宪的意义,但作为国内法的问题 - 议会的任何特定的立法行动,他们条件行使其权力,并告知对可能被称为“软构成”的评估。 (但是,我将讨论是否在这种表征中隐含的区别 - 艰难和软形式的合成性 - 有用。)

如果被接受,议会主权的教义必然排除了议会立法局的核心双色球复式投注表限制的存在:缺乏此类限制构成了主权学说的本质。相比之下,在双色球复式投注表中,没有逻辑难度 - 包括法治,普通法双色球复式投注表权利,英国的国际法律义务(包括在ECHR和欧盟条约下),以及多层宪政的原则隐含Devolution定居点 - 作为英国立法的软合成的基准可能会被评估。因此,单方面干涉在英国国际人权义务的情况下,即使议会主权的教义确保了这种立法的艰难的合宪性,也可以以一种柔和的意义被视为令人难以置信的毫无责任。这种回声熟悉可能是违宪的实践之间的区别,在违反双色球复式投注表的双色球复式投注表公约的意义上,然而仍然是合法的。

但是,我们可能会质疑柔软和难以形式的合宪性之间区别的有用性或适当性。可以说,它预设了一种特殊的视角,忽视了英国双色球复式投注表的日益突出的特征。更确切地说,它采用国内合法镜头,并拟处的对象考虑本质。这可能是对英国双色球复式投注表的多维性质的看法不敏感,这反过来又使得不恰当地通过议会主权的一维棱镜寻求双色球复式投注表。多元化的概念不仅包括现代双色球复式投注表的多层性质 - 在国内和国际层面包括几个权威的,而且它有时候是Janus的政治性的法律性质。

它的多维自然呈现不充分的任何企图从单一的角度解释或理解双色球复式投注表,例如至少在议会主权的教义中隐含。这种教义存在于法律和家庭本质上的轴上,因此,可能不会进入直接的或明确的冲突 - 与可能是政治或非国内性格的其他双色球复式投注表轴。例如,这一账目,即在国内法律条款中有效和合法的立法,但与英国股刑或欧盟条约下的义务相反。然而,这并不意味着其他构成轴的限制力可以完全折扣。他们不构成从双色球复式投注表的特定部分观察的制约因素 - 议会主权居住 - 但议会主权占据的特定双色球复式投注表空间作为国内法律教义,仅被形成的轴的子集占双色球复式投注表是几个方面。非法律和法律 - 非国内因素没有直接与议会主权的国内法律学说直接碰撞的事实并未抢夺这样的双色球复式投注表相关因素,一旦双色球复式投注表“以多维条款构成。尚不一定意味着通过仅作为柔软形式的合宪性的基准,不一定会将非法律和法律 - 非国内因素妥协到二阶状况。

这种分析有助于解释原因(如 黎明奥利弗已经注意到了)如果有双色球复式投注表危机-E.g,则存在一定程度的不确定性。如果议会颁布了与基本双色球复式投注表原则完全不一致的立法,或者如果法院拒绝承认议会行为作为有效法律(也许是因为,它首先侵犯了基本的双色球复式投注表原则)。这种非凡的情况具有在似乎调用其分层排序的方式彼此面对面地面对面地面对面的效果,以确定一个人是否可以将优先权置于另一个。该订单函数是可以由书面的更高法律构成服务的函数:实际上是恰恰的 在许多国家的双色球复式投注表提供服务。相比之下,英国双色球复式投注表的定义特征之一是,在没有潜在的统一或至少调解的权威双色球复式投注表文本的情况下,它的不同尺寸与彼此相互含糊不清。

然而,在这里,我们可能遇到英国双色球复式投注表的最大悖论。双色球复式投注表所包括许多维度的事实,其中只有一个由议会主权占据,有助于防止可能呼吁更清晰的双色球复式投注表排序的情况。这是因为双色球复式投注表的不同尺寸不受彼此绝对隔离的,而是在关系和张力方面处于绝对隔离。因此,往往可能 - 以及相关的制度行动者的利益 - 避免双色球复式投注表紧缩问题,如果直接面对,会呼吁双色球复式投注表的相互关系,以更明确的方式阐明和命令。它处于双色球复式投注表的多维特征,以及那些不同的尺寸占据双色球复式投注表宇宙,这些宇宙不仅仅是彼此平行,而且以微妙的重要方式交叉,英国不成文双色球复式投注表的基本性质 - 和议会在它内部的议会的复杂性 - 包括在内。

这留下了我们在哪里?议会主权吗?是的,这是:或者更准确地说,议会主权的学说是一项准确的国内双色球复式投注表法。但是,一旦我们认识到,这一事实的意义减少了它只代表一个更大的双色球复式投注表制造商的一个片段。

5 thoughts on “多维双色球复式投注表中的议会主权:一些初步 thoughts”

  1. 艾略特博士,

    我发现你的评论非常挑衅–通过寻求对双色球复式投注表进行分类或标记不同方面,这确实提供了一种维护Parliamnent是主权的党界的手段。

    我确实有一个问题然而,普通法双色球复式投注表的支持者肯定会认为,法治和双色球复式投注表基本面等教义也来自国内和法定领域。您如何表征此类原则?他们是否没有代表国内和法律双色球复式投注表中的威胁?

    非常感谢。
    双色球复式投注表律师学生。

    1. 伊恩,谢谢你对你非常好的问题。事实上,我一直在考虑这一点,同时写作博客文章是初始素描的较长的作品。您是正确的,我们的系统特点 - 我们可能会呼吁法治,或基本的双色球复式投注表原则 - 坐在我们的国内法律秩序中,可以说是与议会主权的紧张关系。结果,它不一定是一切可能被认为是一个“challenge”致主权被限制在双色球复式投注表维度之外,除了构成主权主义的教义之外’s “home” dimension.

      然后,问题成为我们如何考虑到这一问题的问题,特别是这项要求这一问题是如何质疑主权的概念作为国内双色球复式投注表的问题。一些评论员有力地制定了一个规范性论证,我们应该承认双色球复式投注表规范,这些规范是免受议会干涉的根本性。但是,很少,如果有的话,证据表明目前是这种情况。相比之下,有证据表明这两件事。

      首先,国内法律双色球复式投注表环境令人敌视 - 即使它并没有排除侵犯基本双色球复式投注表价值的立法。这是以这种方式,我们可以考虑以紧张的方式解释立法的情况,以使其与价值观兼容,即使以面值拍摄,似乎削减了它们。

      其次,有证据表明一些法官可能会考虑拒绝遵守侵犯基本双色球复式投注表价值的立法,即使没有明确的法官证据实际拒绝这样做。如果议会与这种价值相反,那么就会发生什么是重要的不确定性 - 就像法官拒绝承认这样的立法一样,如果拒绝作为有效法律就会发生的情况存在相应的不确定性。我争辩的不确定性本身就是我们国内法律双色球复式投注表秩序的重要特征,并在其内部拘留议会“home”宪政维度。但这并不是我们在书面双色球复式投注表中找到的那种克制,这些双色球复式投注表在立法权威的文本限制中:这是我们不成文双色球复式投注表不确定的克制。一个更像是放置这一切的方式是说没有任何明确的答案“what if?”问题邀请在立法者和法官的一部分限制,这意味着,也许矛盾地,我们不太可能遇到议会(或不是)主权的论点明确地测试的情况。

      然而,最终,我们如何表征来自这种不确定性的束缚是一个难题。他们可能被认为是“legal”因为他们从(某些)司法试图回答“what if?”问题。但他们同样可能被认为是“political”因为他们邀请了议会的政治克制。反过来,这表明双色球复式投注表 - 国内法律,国际法律,国内政治等不同方面,不一定被视为令人密切的密封。这似乎削减了持有的想法“party line”如你所以,议会是主权 - 但这不是我的目标:相反,我的目标是表明关于主权的问题是复杂的,并且那个明确的答案可能很难努力地达到潜在的 - 接口锁定透视图,问题可以(和必须)被接近。

      我希望这有帮助。

      1. 艾略特博士,

        非常感谢您的回复。这非常有帮助。

        我完全同意尝试区分和分类是极难的“legal” and “political”双色球复式投注表的各个方面,也许是未能认识到两者之间的复杂关系有助于不同理论家之间的不一致。争论PS的人可能会以争论争辩者不再是英国双色球复式投注表的基本原则的人,以更具限制的方式设定双色球复式投注表的界限。

        关于你在回复中提出的要点,我只是想问几个问题。

        在过去的一年里研究了双色球复式投注表法,很明显,在这些领域内的大部分不确定性和摩擦点可以以某种方式追溯到不成文的双色球复式投注表和其中的歧义。

        您是否认为无论书面双色球复式投注表所采取的形式,我们是否曾经采纳过,因此有一个不成文的双色球复式投注表实际上有优势?在一种意义上,它的延伸性提供了议会和司法机构的一定程度的灵活性,但随后,当你在回复中指出,它也可以看到对双色球复式投注表产生窒息影响。固有的不确定性意味着双方都不愿浸入其脚趾并测试水。

        此外,我们是否采用书面双色球复式投注表,可以融入法治的实质性概念吗?
        有一个争议说,我们应该给它一些正式的认可,因此应该放下它与PS原则相关的立场。

        但另一方面,人们可以争辩说枚举法治内容的行为是本质上的困难,在某种意义上是破坏了它希望支持的原则,因为未来的议会将受到约束当天的议会下装的概念。

        再次感谢您的帮助。

        最好的祝愿
        Consti学生。

  2. 我肯定同意在有一个不成文的双色球复式投注表方面有优势 - 就像有缺点一样。是否会是“better”而不是另一个主要是一个看法问题,并且目标是双色球复式投注表的一套。那’我可以的一个非常大的问题 ’T在此详细介绍。然而,我的感觉是,不成文的双色球复式投注表只是有效的,因为在机构间级别以及在系统中公众信任方面都有相对高的信任程度。只要信任持续,我认为未写的系统合理地运作。很容易查看书面系统,并认为他们必须是优越的,但这并不一定是真的:制度化可能是制度冲突的机构兴趣;不成文的系统可以促进更好地依赖政治和法律形式的克制;书面系统所承诺的确定性可能无法完全可交付(鉴于虚拟措辞双色球复式投注表文本的意义不可避免的不确定性)。这并不是说没有强有力的论据支持书面双色球复式投注表:只是我们应该小心不要不要做自己的系统。

    然而,没有相对较高的信任水平,一个不成文的系统变得不那么可行:可能是我们目前目前目前目睹了信任的侵蚀,这将导致通过某种方式通过一条书面双色球复式投注表。苏格兰独立公投可能在这方面发挥重要作用:a“yes”投票将留下英国以外的地区,而英格兰的感觉更接触英格兰’经济和政治统治,可能会导致联合会呼吁(这意味着书面双色球复式投注表);一种“no”投票可能会导致“devo-max”在苏格兰,从而夸大了已经存在于当前系统中的不平衡,并且可能再次导致联合化的压力。

    至于你的另一个观点,关于法治的实质性概念,我想如果我们采纳书面双色球复式投注表,我们就可以进入我们所希望的任何东西。但是,可能的可能性是书面双色球复式投注表将纳入一项权利法案,这可能包括正式和实质性保障。如果是这样,那么法治 - 作为不成文双色球复式投注表的固有方面 - 将占据瞩目的范围,占据了较小程度,焦点被放置在双色球复式投注表权利法案中的文本担保上。这将肯定会提供更大的提供,因为双色球复式投注表可能会规定这些权利与其他机构的权力之间的关系,包括议会 - 书面双色球复式投注表将否认议会侵犯权利法案的权力。这将消除目前表征的分层形式的不确定性“主权与法治”辩论(尽管一些评论员,特别是Trevor Allan,但认为这是一个问题的错误组成)。然而,它可能无法完全解决我们在法治辩论中找到的规范性不确定性,仅仅是因为(如上所述)双色球复式投注表案文倾向于以相对抽象的术语表达,从而为司法解释留下了很大的贡献。

    1. Marbury V Madison的标志标志吗(确实是美国司法审查的大量历史)并不表明,对法治的实质性表征与编纂双色球复式投注表完全兼容?

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s