从合法的期望到一致性的学说:DM V HOME Secretary

自上诉法院的决定以来 R (Rashid) v Home Secretary [2005] EWCA CIV 744如果建立合法的预期,则需要在需要有关政策或承诺的程度尚不清楚。在 拉希德,上诉法院似乎愿意认为,即使索赔人在相关的时间,不知道他后来试图调用的政策,即使索赔人则建立了合法的预期。 愿LJ说,“在索赔人的申请人中,庇护人员将在索赔秘书申请”索赔“的政策中,”索赔人知道政策的申请政策“并不是在当前背景下相关的”。与此同时,Dyson LJ认为索赔人的无知是“无关紧要”。但是,随后的案件包括 r(a)v 秘书 of State for the Home Department [2006] EWHC 526(admin)R(ZK(阿富汗))v 秘书 of State for the Home Department [2007] EWCA文明615 - 对采用采用的方法的巨大热情 拉希德.

合法地期望他们不了解的人的概念一直是违反直觉(尽管这种概念的表观不合逻辑是有资格的,但事实 合法的 期望必然是一个可能来自索赔人的法律构造 实际的 期望)。此外,在这种情况下承认合法预期的不协调是通过更广泛的政策问题所带来更加适得的,与知情良好的政策和知识渊博的相当不太讨论。然而,在这种情况下依赖于合法期望的学说始终是一个粘性膏药的解决方案,因为驾驶本能保护索赔人缺乏知识的规范发动机必然不同于适用于真正的期望。

撕下粘附的石膏,并用一个平行的政策的平行学说替换,很明显 r(kambadzi)v国务卿 [2011] UKSC 23尽管最高法院在这种情况下,最高法院在很大程度上是隐含的时尚的合法期望学说(在那个上下文中)扭转了它。现在由会议法院内部的内部更直接地解决了这个问题 DM. V国务卿 [2014] CSIH 29。法院说:

[I]我们认为,寻求在政府或公共当局发表的声明中出现合法期望的人必须具有了解该声明。对于基于合法期望的情况,必须基于政府或其他公共机构的陈述应该存在期望:也就是说,声明必须导致请愿人期待某事。因果关系的元素至关重要。如果没有了解该元素必须缺陷的声明,并且没有合法的期望。

拉希德 案件被解释(以可争议的 - 修正主义的方式)通过说,虽然上诉法院在这种情况下认识到合法的预期,但决定的真正基础是“局长必须始终如一地申请政策”,“任何严重的未能这样做都会滥用权力“。

作为苏格兰法院的决定, DM.  与英国法律的发展没有直接相关的这一领域 - 但它肯定是一个与英国法院似乎正在服用的方向的作品。法律的分叉 - 与地面所涵盖的合法期望和持续申请政策 - 是可取的,原因在于上述原因。然而,在成熟的一致性中出现的成熟学说,仍有一些方法。特别是尚未完全清楚什么样的审查标准将适用在确定是否(为了采用内部房屋的术语)“严重失败”,以持续应用政策,或者在决定是否(正如最高法院所投入 kambadzi.)决策者已经提出了“脱离政策的”好理由“。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s