最高法院的普通法宪政和比例:肯尼迪v慈善机构 Commission

上周最高法院的判决 肯尼迪v慈善委员会 [2014] UKSC 20 是一系列决定的最新决定 - 包括最多,最值得注意的是,  R(HS2 Active Alliance Ltd)v国务卿运输 [2014] UKSC 3 (看 这个帖子) 和  奥斯本v假释板 [2013] UKSC 61 (see 这个帖子) - 该法院在1998年的人权法和欧洲人权公约作为基本权利和价值观的来源,法院向普通法提出了非常强调的普通法。

出于目前目的的问题可以相对简单地说明。慈善机构委员会拒绝向索赔人记者披露某些信息,以至于信息落在内部 2000年信息自由的第32(2)条。它说:

公共当局持有的信息是豁免信息,如果它仅被包含在 -

(a)为询问或仲裁或仲裁的目的或

(b)为询问或仲裁而进行询问或仲裁的人创建的任何文件。

如果信息落入由第32(2)节,效果(由DINT创建的豁免) 第2节(3))它绝对免于披露。其中一个问题 肯尼迪 一旦有关询问结束,信息是否仍然豁免。法院认为它确实如此:它仍然豁免30年,直到它成为历史记录的时候。

普通法和“公约”

索赔人无法追求 - 通过调用第10条ECHR来抵制这种结构。这是,他争辩,包括从公共当局收到信息的权利 - 这是正确的 Prima Facie. 如果要采取第32(2)部分以赋予绝对豁免,则被违反。因此,索赔人认为第32(2)条应“按照评为”,以便确保遵守(他被认为是)第10条所需的要求。给出领先的判决,兰德主(与Lords Neuberger)的领先判决之一Clarke同意,在短暂的同意判决中也表达了一致意见)批评他认为不再强调“公约”的内容:

自1998年的人权法传递以来,在“公约”中,在公约权利方面,往往往往倾向于在“公约”中触及的地区。但公约权利代表了一个门槛保护;而且,特别是鉴于对“公约”成立的普通律师的贡献,它们可能会预期,至少甚至不总是在共同或国内法规中反映并找到他们的同源性。因此,尚未令人惊讶的是,Chieveley的阁下阁下 律师一般v Guardian Newspapers Ltd(第2号) [1990] 1交流109,282-284和房子 德贝郡县议会v The Times Newspapers Ltd [1993] AC 534,551E都表示认为,在言论自由领域,英语法律和第10条的原则上没有差异。在某些地区,普通法可能比“公约”进一步,在某些情况下它也可能受到公约权和法理学的启发(保护隐私是一个值得注意的例子)。当然,当然,可以出现合成。但任何争议的自然出发点就是从国内法开始,当然不专注于“公约”权利,而不会调查更广泛的普通法现场。正如Toulson LJ在[R(Guardian News and Media Ltd)v城市威斯敏斯特裁判法院 [2012] ewca文明420,[2013] QB 618],第88段:“普通法的发展并没有结束1998年人权法的传递。它处于剧烈的健康和许多零件繁荣占据共同法律传统的世界“。国内法律地位的国内诉讼更加注重,也可能具有偶然的好处,即在寻求解释和调和不同判决(欧洲人权法院的个别部分仅由欧洲人权的个人部门给予的不同判决)的情况下少花费的偶然福利该法院本身不会受到任何先例的任何教义的约束,本身就不会承担。

罗森勋爵采取了类似的方法,给予其他主要判断(与克拉克和克拉克同意的领主,并在短暂的同意判决中表示协议):

我们现在学期的人权法和公法通过我们的普通法在很长一段时间内制定了。自第二次世界大战结束以来,这一进程加快了官僚主义权的增长,并建立了影响公民日常生活的许多方面的众多行政机构。国家的增长介绍了法院,以逐步适应和普通法的逐步适应和发展来满足当前需要的新挑战。这一直是普通法的方式,它没有停止1998年人权法的颁布,尽管从那时起,有时候有一种忽视普通法的恶习和不必要的倾向。需要强调的是,普通法应该成为一个核糖的人权法的目的。

在这个背景下,大多数人的结论是,在问题上集中的是(担任主人的情况)“普通法推定支持开放”。有关立法,包括1993年签署慈善机构委员会运作的慈善法案,依据该推定的光线(下面概述的后果)解释。暂时,重要的一点是,正如在这篇文章开始时所指出的,大多数人的推理 肯尼迪 - 强调普通法的生育和丰富性,作为基本权利的来源,越来越多地被理解为最高法院新宪法判例新闻阶段的一部分。它可以说是这一领域的复兴,因为普通法的宪法主义从人权法的阴影中出现。这种现象的可能含义之一可能是,如果HRA凭借在未来政府的截图的诸如被废除的人中被废除 - 落后的普通法宪法景观可能会显着类似于在HRA的时代获得的情况。确实, 肯尼迪 建议,至少在某些方面,普通法可能 已经 比“公约”的相应规定更新。

比例:普通法审查原则?

最高法院总结一下,大多数五到二点的事实,所涉及的信息受益于福利亚下的绝对豁免并不意味着它必须免于披露,因为它的披露可能是合法的可能性必需的 偏离foia制度。这并非最不重要的是因为慈善委员会释放信息的任何拒绝都会受到司法审查,尽管有信息的地位绝对免于FOIA下的披露。特别是,这样的拒绝将对合理的理由挑战 - 并且正如曼数所指出的那样:

普通法不再坚持均匀地应用刚性试验,一旦在所谓的情况下适用 韦斯伯里 原则。各种情况下司法审查的性质取决于上下文。

他继续:

作为保罗·克雷格教授所示(参见“合理性的性质”(2013)66 CLP 131),合理性审查和比例均涉及重量和平衡的考虑,审查强度和重量涉及任何主要的决策者的观点取决于上下文。比例术语的优点是,它通过指导对锻炼的构造元素,通过指导对诸如适用性或适当性,必要性以及益处和缺点的平衡或不平衡的因素来引入运动。甚至在公约和欧盟法律范围之外,这些因素在司法审查中不相关的原因也没有理由。无论上下文如何,部署它们的法庭都必须意识到它们可能重叠,并且它们应用的强度严重依赖于上下文。在基本权利的背景下,这是一种真实的,审查可能比其他利益所涉及的更激烈。但是,这种相称本身并不总是等同于强烈的审查,被康希尔CJ的佛教望汉勋爵清楚地确定了 r v国务卿卫生书记,前P Eastside Cheese Co [1999] 3 CMLR 123,第41-49段,哪些法律和Arden LJJ和Neuberger主人在第21,133和196-200段讨论 R(Sinclair Collis Ltd)v卫生国务卿 [2011] EWCA Civ 437,[2012] QB 394,其中欧盟和公约法在欧盟和公约法(第54,147和192-194段)中视为相关相同的一般考虑因素的情况。由于宾厄姆阁下解释,在第47段,比例审查本身可能会限制在上下文中,以检查权力是否涉及一些表现错误或清除裁量权的界限 - 一个点起来 Sinclair Collis. 案例,在帕拉斯126-134和203由Arden LJ和Neuberger勋爵;也可以看看 Edward和Lane on欧盟法律 (2013),帕拉2.32。

在一张阅读时,据兰斯勋爵可以在这里争论接待到纯粹的国内案件 - 也就是说,缺乏欧盟或echr / HRA的案件的比例测试。这在他的建议中反映了比例可能是优选的 韦斯伯里 (由于前者的更大的结构),并且他试图通过指出它能够以苛刻的方式应用来抵抗不正当强度的指控。

我回到了下面的曼联判决的这个方面。然而,首先,请注意Toulson勋爵的判决段落:

鉴于公共机构关于披露有关法定调查的信息或文件的决定有能力司法审查,应该是审查的标准?法院审查法定机构的决定的​​正常标准是它是否是不合理的 韦斯伯里 感觉(即超出理性的理由),但我们不关心询问结果的决定。我们担心其透明度。如果对高等法院或法庭拒绝披露的高等法院挑战,高等法院将自行决定是否要求公开司法原则披露。 守护新闻 提供一个例子。在法定查询的情况下,我没有看到采用不同方法的充分理由,但法院应该向决定提供适当的权,更具体地说,是公共当局给出的原因(以与其相同的方式对较低法院或法庭的决定和原因)。高等法院决定公开司法原则是否要求披露相关信息的原因与原则的原因相关联。公众信心符合高等法院应在此事中行使自己的判决,并披露其认为披露的信息。

Toulson勋爵的建议是“高等法院将自己决定是关于所要求的公开司法原则所要求的披露”,以支持一项旨在捍卫透明度普通法价值的比例审查的方法 - 从而表明领主达尔逊据了解这一点。然而,很明显,Toulson主(正确或错误地)认为,在这些情况下,司法审查不会在其经典,结果导向的意义上是实质性审查,而他的方法可以基于有关机构的较窄理由基于较窄的理由。情况的特征。与此同时,虽然Carnwath领主明确提到了他对不同判断中的比例,但他这样做是为了在纯粹的国内案件中没有直接支持其调用:

玛格勋爵还引用了我自己对发展原则的讨论,因为我在2004年看到它们时, IBA Health Ltd v公平交易办公室 [2004] EWCA CIV 142 [2004] ICR 1364,Para 88FF。在此声明中的十年持续良好,但对更灵活的方法的管辖基础,以及其在不同法律和事实背景下的实际后果,仍然不确定和开放辩论(见 德史密斯 op cit第11-086段和那些被引用的许多当局和学术文本)。特别是,在斯特拉斯堡法院解释的是第10(2)条的基本特征的程度上最不确定,这已成为国内公法的一部分(见De Smith第11-073ff)。

此后,据兰斯勋爵的判断明确考虑在纯粹的国内案件中可能发挥着作用。然而,甚至认为据主判决是直接认可的,这将是一个错误的观点,即比例应该在这种情况下运作,更不用说它应该取代 韦斯伯里 穿过董事会。事实上,玛格勋爵的立场更加微妙:

一般来说,它可能是真的(由于法律j在一段段落中所说的,这也被宾厄姆主 r诉农业部,渔业和食品,ex p首次城市交易 [1997] 1 CMLR 250,278-279)“韦斯伯里 和欧洲审查是两种不同的型号 - 一个宽松的型号,同一司法概念的一个更严重的概念,这是对决策者的强制征收强制标准,以确保任意权力的拒绝“。但是正确的方法现在肯定会识别,如 德史密斯的司法审查, 7TH.  第11-028段,第11-028段建议,在一般但模糊的合理原则下处理所有司法审查案件,并优选寻找指示法院基础的基础的潜在司法审查应该在特定情况下接近任何行政法律挑战。在De Smith确定的情况类别中是普通法权利或宪法原则的问题。在本案中,该问题涉及问责制和透明度的原则,这些原则载于慈善行为,并通过普通法考虑加强,并与慈善机构委员会向公众解释的报告有特别相关行为和公共利益所采取的调查结果。

这种方法是,我认为,符合我所倡导的方法 别处。它的强调比我们习惯于正式,教义问题,例如测试是否应该是合理性或比例的一种。相反,它呼吁更加细致的分析,考虑到受到昆定决定威胁的价值的重要性以及可能经营的宪法和体制制约,以限制司法审查的合法性质和强度。在这种方法上,在人权(比例)和其他(比例)和其他(韦斯伯里)案例:因此,行政法的“分叉观点”,因为迈克尔塔加特末期迈克尔·塔加特·迈克尔·塔加特(Michael Taggart教授)被拒绝了解更精细校准的东西。

这不应该被视为抵消超级吸引力的许可,但智力上是空缺的“背景是一切”。但是,只要可以避免那种陷阱,据称据称的更精细的粒度方法在我看来是一个有助于看待事物的有用方式。它是一个与其他方面的一件 肯尼迪 根据该职位的第一部分提出关注的判断,普通法本身越来越多地被视为基本宪法价值观的储存(包括但不仅是人权)。反过来,这表明尝试划定各自的比例省份和统治的省份是不满意的 韦斯伯里 通过介绍形式的考虑因素,例如HRA(或欧盟法律)是否处于比赛中。所需的反而是一种更困难的,但最终更有意义,分析与涉及案件的宪法价值观,并寻求相应地定制司法审查。这种对实质性审查的方法是一个与之有必要的推论 - 最高法院越来越愿意将普通法宪法征收为实质价值的来源 Prima Facie. 违规行政决定首先做出实质性审查的候选人。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s