理查德三世,“无拘无束的自由裁量权”和司法的基础 review

关于Richard III最近发现的遗骸的重新目录的案例 已经吸引了评论,包括 汤姆希克曼在英国宪法法博客上是一件优秀的作品。我希望只对Haddon-Cave J的第20-21段进行一些简短的观察’■许可决定:

Section 25 of the Burial Act 1857 confers an 无拘无束的自由裁量权 on the Secretary of State to decide to decide whether to grant a licence on what terms; and, in the absence of special circumstances, it is inappropriate for the court to treat a statutorily conferred discretion with no express limitations or fetters as being somehow implicitly limited or fettered (per Lord Neuberger MR in r(Rudewicz)v。正义秘书 [2013]段落410在[30])中。

这 Secretary of State, however, has a duty when granting such licences to 合理行事,并按照普通法行事. A duty arises at common law to consult before making decision law where there is a promise to do so, or a legitimate expectation that there will be consultation.

在这个案例中看到Haddon-Cave J是非常令人惊讶的 - 在上面引用的情况下,新伯伯阁 - 承认政府部长(或公共权力的任何其他持有人)“无拘无束的自由裁量权”. Public law orthodoxy is – and, these ill-considered comments notwithstanding, doubtless remains – that there is no such thing as an 无拘无束的自由裁量权. Indeed, this point is – paradoxically – affirmed by Haddon-Cave J’S断言,所谓的“unfettered”尽管如此,尽管如此,国家秘书有义务“合理行事,并按照普通法行事”.

This begs a question, however, about the source of those obligations. If Parliament has conferred upon the Secretary of State a truly 无拘无束的自由裁量权, can the courts legitimately impose obligations to act rationally and to consult? This, of course, is the question over which parties to the 超病毒 辩论差异如此急剧。但是haddon-cave j ’s(无可否认的简要介绍)评论揭示了寻求推进双色球复式投注表解释的人面临的困难’司法审查管辖权,不依赖于某种级别 超病毒 推理。如果议会赋予的权力真正无拘无束,那么行政部就被授权 由议会 无论是何种力量如何,它都是双色球复式投注表的违宪 - 无论是通过援引共同的法律征询咨询或其他方式 - 干扰。议会不能(如果议会是真正的主权)被双色球复式投注表或普通法带走的权威。

这一点不应该误认为是一个只有行政法Anoraks的人。正是这种推理,确保了非法行政行为的空缺性(正如最高双色球复式投注表所肯定的 Ahmad V HM财政部(第2号) [2010] UKSC 5)并配备双色球复式投注表采取适当强劲的措施措施,这些措施可能会忽略或讨论高等双色球复式投注表的监督管辖权。和双色球复式投注表与政府之间的关系基于前者的大部分’遵守宪法启发的诠释的能力,即制定后者主要来源的立法’权力。因此,双色球复式投注表应该缓慢才能承认,这种立法适用于一种建设形式,导致执行分支机构收购的权力,这些能量是一般术语或不受特定宪法规范的无关紧要的权力。最高双色球复式投注表落入的那种错误恰好 银行Mellat V HM Resurn(第1号) [2013] UKSC 38 当大多数情况下,何时认为公开正义的宪法原则因仅仅暗示而流离失所。在我们不成文的宪法下,双色球复式投注表的基岩’司法审查的权力是基于令人惊讶的脆弱。因此,看法是令人失望的 - 无论是在理查德三世案件之类的许可决定还是最高双色球复式投注表裁决 银行Mellat(第1号) - 无心地放弃或稀释他们所处理的有限工具,以确保执行分支受到适当的基于法治的限制。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s