查尔斯王子,信息自由,司法审查和权力的分离:R(埃文斯)诉律师 - 一般

行政法院今天早些时候审判 r(埃文斯)v律师一般 [2013] EWHC 1960(Admin)。案件涉及对合法性的挑战 律师一般的决定 使用 2000年信息自由法案的第53条 通过查尔斯王子披露向部长写信给牧师的披露。颁发的S 53否决权,以避免在上仲裁举行的决定之后释放信件,持有公共利益所需的披露。我在以前的帖子中发表评论 上部法庭的决定 和上 律师一般决定通过调用S 53来覆盖该决定的决定.

在当今的决定中,行政法院认为,使用行政覆盖权力是合法的。判决的四个方面让我感兴趣。首先,法院正确地认为,应将合理理由的存在应视为司法管辖权前提:即作为法院必须考虑满足的情况。如果法院不满意合理理由存在,则行使权力将是非法的。戴维斯LJ,给予领先的判断,在[85]下解释了这一点:

第53(2)条在一个视图中,未经措辞的严格顺序如此明确的措施,如明确要求将“合理理由”的存在作为证明前的司法管辖条件。相反,要求是涉及责任人,认证的效果必须说明他在合理的理由上形成了相关意见。但是,在我看来,这不能意味着责任人可以,因为它是自我认证的合理理由的可用性。在我看来,清楚地选择的语言足以表示要应用客观测试:尽管如此,在表达意见的背景下,最终是一个判决问题。因此必须存在证书的合理理由;如果不存在合理的理由,则证书无效,无效。

其次,法院必须决定这意味着什么:何时存在“合理”的理由?戴维斯LJ,在[89],正确地拒绝了一个恭敬的建议 韦斯伯里 标准应适用:

在本法定背景下,我可以看不到为什么应要求法院考虑任何少于(尽管不超过)合理理由的任何原因。我不认为应该通过召开Wednesbury“原则”来掩盖要求,以便引入一些较小的(更不用说迷惑)要求。还有这次考虑。覆盖权力的行使不会涉及对埃文斯先生的任何民事人士的干扰。这可能倾向于支持法院的较低审查强度。但是,在我看来,在我看来,完全超越了行政是的,因为前任,干扰专家机构或法庭或法庭的决定。这是一个非常敏感的情况,呼吁在法院对司法审查挑战进行适当的审查。然而,与此同时,该部分的语言没有任何内容要求或赋予审查法院将自己的意见替换为公共利益的余额所在的意见。

这种方法有权有两个原因。一旦合理理由的存在被称为司法管辖权前提,我们就是在领土上。审查决定本身的实质 - 其中 韦斯伯里 是(有时)合适的。没有宪法需要 司法管辖区 审查与依赖的合理理由的存在 韦斯伯里。此外,有关的权力 - 允许执行的执行效果削夺独立司法机构的决定 - 是非凡的。因此,它的练习是保证最谨慎的司法监督形式,特别是超越的形式 韦斯伯里 审查。戴维斯LJ在[90]的这一点上致谢:

在这种情况下,我完全更接受了罗斯的提交,以至于在S.53(2)下证书中的原因必须是“Cogent”的效果。谨慎而兼顾,我不会像普通的任何这样的要求那样,作为议会在提供的议会上的光泽,“在合理的理由上”。然而,在我看来,提交的提交反映了赋予的权力的显着性质。正如我所看到的,如果一个负责人是通过行使行政覆盖的权力来干预,那么独立司法机构的决定,那么必须准备责任人并能够证明这样做。我不愿意在证明负担方面谈话。但就争论的负担而言,负担在实践中对负责人来说,以表明认证的理由是合理的。他旨在通过第53(6)(6)所要求的决定通知,通过给出他意见的理由来实现。此后,他必须期待这些原因,在任何后续的司法审查程序中,成为法院适当审查的主题。

第三,令人反感的虽然第53条是,法院正确地拒绝了索赔人提出的论点,如果被接受,就会清空内容。该论点是由Davis LJ在[93]的解释:

罗斯小姐继续提交由司法机构或法院等司法机构所审议的事项是归类的事实问题;或作为法律的事宜;或作为混合事实和法律的事项。她曾经说过,事实的事项是针对法庭的事实:此后不能有合理的理由干扰事实的特点,缺乏一些特殊原因,例如新鲜证据的出现。关于法律问题,她说,执行官不能合理地干扰司法机构的法律:确实会颠覆整个法治的整个学说。她说,同样的方法同样适用于混合事实和法律的事项。

在拒绝这一论点时,Davis LJ在[108] - [109]中说:

在真理中,在这里有什么问题 - 正如我希望信息专员的决定摘要和上述仲裁庭的摘要上面所列的摘要说明 - 是评估中艰难的运动。 (当然不仅仅是自行决议,也是如此 - FOIA意味着的S.58 - 可能存在于任何决定中。)这里的判决所谓的判决是对公共利益余额的价值判断。由于上部法庭本身认识到,最终取决于符合各种竞争因素的重量。因此,所有这一切都只是理解事实和法律的问题,因此不符合情况的现状。

索赔人的论点中的根本缺陷是,它似乎认为上仲裁庭的明显合理性取消了止赎止赎的决定,这可能是为了重申了合理理由的可能性。但是,说戴维斯LJ在[115]:

[i] T非常可能 - 确实是每个法官的经验 - 对于两个直射的争论和特定案例中的每一个都适当地称为伴侣。一个结论可能是合适的,合理的并不意味着相反的结论是不合适和不合理的。记住这一点没有伤害 教育与科学国务司V Tameside BC [1977] AC 1014,上诉法院议员的主人谴责对决定制造商的错误令人着重的是,他们认为他有不合理的人是不合理的(第1026B)。在任何情况下,FOIA的S.53的方案和语言都不是要求责任人,在他可能妥善证明之前,以构成合理理由的观点,即决定(无论是信息专员,法庭或法院)建议被覆盖本身就是在公法意义上不合理或以其他方式有害。该位置通过S.53的措辞令人透明地展示了一个完全开放的基础:即使责任人自己必须能够在合理的理由上辩护,他离开了早期的决定。

第四,主席首席执行官的言论在一个单独的同意判断中是值得注意的。他说,法院的司法审查方法必须通过S 53覆盖权力的非凡性质来了解。在[10]的情况下,在[10],立法至上尊重议会通过制定初级立法来覆盖司法决策,他在[11]:

议会在公众成员创造了一个大量的,但不是公共当局持有的所有信息。此外,它还提供了公共当局的决定对披露不利的否决应遵守许多不同的独立方法,最终司法检查。此后,在决定公共利益的最终责任应留在部长中,他们归属于覆盖司法决定的权力。 如果这是本立法结构的全部范围,那么,虽然认识到相关部长可能对保护公共利益的特别洞察和主要贡献,但我应该招待这一规定的最严重的保留落入合宪原则。 受到内部立法结构的不受约束,而不是通过参考任何个人部长的迷惑性良好或明智的酌情权,我们应该解决一个非凡的条款,赋予部长委任诉讼后法院的决定。他负责的部门是不成功的派对。 (重点加了)

拿起一个主题反映在他的身上 豪宅上周的讲话,他继续在[12]:

这是宪法分离权力的基础,司法机构的独立性以及法治本身,尽管司法决定可能是由立法(但很少有回顾效应)扭转,但部长们受到突出,不能超越司法决定:在我们的宪法中,权力是归属议会。如果曾经是政府或内阁的任何部长,但特别是因为对司法决定不满,而不是仅仅忽视它,但无效,公民的基本权利将有效地追查独立法院将被灭亡。

阁下CJ的主判断不符合他所做的事情,议会设计了一个未能满足“宪法原则”的计划,而是他阐述了这样一个原则并以这种方式阐述了这一原则的事实是引人注目的。他得出结论,事实上,“宪政原则”很满意,因为(i)立法计划留下了司法监督覆盖权力的司法监督的可能性,并且(ii)此类监督可能采取适当严格的形式。主判断CJ的依赖于“宪法原则” - 因此,通常在英语公共法律上,所以没有任何分析 有效性 立法方案,而是对其合适的分析 意义 应用.

这里是行政法院决定的苦乐参见现实 埃文斯。覆盖权力的存在在基本上对电力的分离是根本的令人反感的。实际上,很难想到比判决独立司法法庭的判决的行政部门的行政部门的分配更加公然的权力。但是,随着董事判断CJ(半心半意)向议会提醒而提醒我们,法院可以做的是通过将法律应用于最适合宪法原则的要求来充分利用糟糕的工作。这是通过坚持认为,第53项决定必须受到审查法院的密切审查。但它总是很清楚 律师的原因陈述 为了行使他的决定甚至仔细审查的权力。如果没有,那么法院将留下对气刷的指责违背法规的指责。而且,当然,只要议会的主权能力违反基本宪法原则的行为安排的主权能力继续承认,这是一件事。

2 thoughts on “查尔斯王子,信息自由,司法审查和权力的分离:R(埃文斯)诉律师 - 一般”

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s