在最高法院公开司法:原则或 pragmatism?

上周最高法院判决 银行梅拉特 案例: 银行Mellat V HM Resurn(第1号) [2013] UKSC 38和 银行Mellat V HM Resurn(第2号) [2013] UKSC 39.在这篇文章中,我解释了为什么,在前一个案例中,法院因不正当地采取了错误的宪法原则,允许通过务实的论据取代基本的宪法原则。 (为了概述 银行Mellat(第2号) , 看 这个帖子 on Paul Daly’s blog.)

的实质 银行梅拉特 诉讼涉及禁止“金融部门的所有人员”命令与索赔银行开展业务的合法性。该订单是根据2008年反恐怖主义法案的规定发布的关于(以及其他事情)恐怖主义融资。在 银行Mellat(第2号)最高法院维持银行对秩序合法性的挑战。但在这样做时,它考虑了“封闭式法”(CMP)之后发出的“结束判决”。这样的程序代表了公开司法宪法原则的主要偏离。从以下描述中可以清楚地(由Neuberger主提供 银行Mellat(第1号))CMP:

[A CMP]涉及生产的材料,这些材料是如此保密和敏感,以至于它要求法院不仅坐在私人,而且坐在封闭的听证会(即法院认为物质并听取关于它的意见的听证会如果没有上诉的缔约方看到材料或存在),并考虑部分闭合的判断(即其中一方不会看到的判断部分)。

第一议案法院有权使用CMP,并且允许上诉法院考虑第一个审议法院的判决部分,这是从2008年反恐法案的条款中清楚的。然而,该法案并没有对最高法院能够使用CMP(或考虑在这些所谓的财务限制程序中使用CMP(或考虑允许使用CMP的审议)。因此,即使2008年法院没有明确允许这项问题,这一问题是在法庭上开放。大多数6比3,最高法院认为它 可以 采用CMP;并且大部分5到4,它持续了一个cmp 应该 用于即时案例。

鉴于最高法院的决定,结论令人惊讶 Al Rawi V安全服务 [2012] 1 AC 531.法院在该案件中采取的观点总结在以下条款下,主席(不同意) 银行Mellat(第1号):

了解和有效地挑战对方党的案例是司法程序的基本特征。公平审判的权利包括由一个人的指责者面临的权利,并有权了解结果的原因。我们正义制度的基础是,符合某些已建立和有限的例外,应在公共场合进行审判。可能会出现一点,其中必须制造一种或另一种程序的过程选择时绘制。可以在不提出影响公平试验的非常实质的原则和选择问题之间的选择之间进行区分。没有妥协的空间,其中选择是后一种类型的。法院不能通过行使任何固有权力来杀死基本普通法。法律防御的任何削弱都会受到导致不确定性的状态,并迟早会尝试进一步扩大违规行为。法院几个世纪以来一直是这些基本原则的监护人。法治取决于其继续履行该作用。

大多数:务实

那么,为什么大多数人 银行Mellat(第1号) 结论是CMP可以 使用,尽管有表达法定权限的缺席?答案,似乎,这是大多数人的言论被一系列务实的论点所说服。特别是Neuberger勋爵(给予唯一多数判决)确定了几种(替代)可能遵循的后果 不是 允许最高法院在金融限制程序中采用CMP:

  1. 最高法院根本无法听取上诉。  但是,大多数人说,这可能不是正确的,因为2005年“宪法改革法”第40条授权“最高法院”从上诉法院听取“任何”上诉。
  2. 最高法院可以考虑整个较低的法院判决,在公开法庭上审议的已封闭部分。  但这将是荒谬的;它将“完全破坏”CMP方案。
  3. 最高法院可以拒绝考虑封闭的材料。  但这“将是自我明显的不满意,并且会严重冒险,在某些情况下,它将是荒谬的”。
  4. 最高法院必须在不考虑竞争论证的优点,以允许上诉或解雇上诉。但这些课程中的每一个都是“自我明显同样不满意”。

裁决最高法院可能的不屈不挠和不切实际的性质 不是 使用CMP将大部分推向得出的结论 可以 这样做。在寻求证明这一结论时,大多数人说:

在宪法原则和政府职能方面,在宪法原则和政府职能方面,在我看来,以下命题适用。 (i)执行官有责任维持国家安全,包括阻止恐怖主义和核扩散的融资,并确保有关恐怖主义融资的一些信息仍然保密; (ii)法治要求旨在防止侵害恐怖主义融资的任何步骤,该法院应由法院审核,并且在公开法庭和自然司法中,依据(iii)鉴于此类评论通常涉及执行依赖机密材料的执行,这是立法机构决定并规定的是如何解决自然司法需求与维护保密的必要性之间的紧张国家利益; (iv)在没有书面宪法的情况下,它是欧洲公约,通过第6条,由执行和由法院解释的签署,该法院作为一个原则性的控制机制,就立法机构在这方面进行规定; (v)法院决定,在立法机关下规定的参数内,在任何特定案件中如何解决自然司法和机密的两个需要之间的紧张程度。

在此背景下,大多数人得出结论,2005年“宪法改革法”第40条 - 这是“明确打算旨在提出上诉法院的决定能够被上诉到最高法院” - 足以授权通过一个cmp。但通过强调第6条 - 而且隐含地,在斯特拉斯堡法院的决定上 Chahal v UK 持有CMP可以与第6条 - 最高法院兼容,使其充分地承认 普通法 可能有一些关于这一切的东西,它可能会施加要求 更多的 要求比衍生来自“公约”的要求。

少数民族:原则

少数民族更加明显地活着这种可能性。例如,主勋爵指出,CMP“侵蚀基本普通法原则”。他继续援引合法性的原则(在案件中阐述) r v国务卿,ex p simms [2000] 2 AC 115),结论是,最高法院无法在没有明确和明确的法定条款的情况下采用CMP,而2005年宪法改革法案第40条未达到的标准。

原则证明这一严格援引合法性原则的原则可以在上面举行的讲座中找到,从HOIT的判决中举行,可以找到。但可能不是少数群体被指控:面对反补贴和压倒性务实的争论中的援引原则吗?据克尔阁下不是根据少数群体的方法,以下列术语为:

为审查该法院应承认审查封闭材料的权力的索赔,让我们假设在法院是一个原则和共同经验的论据中有力量,更好地达到更正确的权利结果如果它收到其中一方所说的所有材料与其决定相关,即使另一方被拒绝了解其内容。这种情况是否有权承认权力?在我看来,它没有。务实的考虑可能 - 在适当的情况下,应该 - 在影响特定法定条款的正确解释方面发挥其作用。但实用主义在这种情况下有其限制,我们做得很好地认识到他们。

克尔勋爵是对的。即使在最高,英国的宪法权利也是最高的:明确措辞的立法将始终能够限制或废除这些权利,只要议会主权继续申请。因此,普通法宪法权利只有在某种意义上的法律构建,以及该法院准备赋予他们的解释保护。正是恰恰是那个原因 SIMMS. 合法性的原则 - 谦虚虽然它是至关重要的;和最高法院的愿意稀释这一原则是非常令人失望的。

当然,这是完全明显的,如果最高法院得出结论认为它没有任何权力使用CMP,可能会立法为未来提供此类权威。但是在面对这样一个论点的情况下,要允许原则在务实的祭坛上牺牲。少数民族拒绝这样做是正确的。在一个宪法的特征在于立法权威的绝对权利和勤奋限制的宪法中,通过严格适用合法性原则的司法警惕不应被误认为是教条主义。

如果立法者希望批准从基本宪法原则的重大偏离 - 例如公开司法的原则 - 那么他们应该被要求公开承认他们正在做的事情并支付任何相关的政治价格。法院的宪法责任是通过拒绝接受这些原则在没有明确规定的情况下拒绝这种原则来确切的价格。通过这样做,法官可以确保至少衡量保护法律价值,这是我们宪法的最终政治性质。

1 thought on “在最高法院公开司法:原则或 pragmatism?”

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志  Out /  改变  )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志  Out /  改变  )

 推特 图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志  Out /  改变  )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志  Out /  改变  )

连接到%s