非法立法的法律地位:Salvesen v Riddell [2013] UKSC 22

萨尔丝 v Riddell. [2013] UKSC 22 对于各种原因而言,这并非最不重要的是,因为英国最高法院裁定了苏格兰议会的一部分是非法的,即霍里德伍德以外的竞争力 - 与欧洲人权公约发生冲突。案件的事实和由它提出的法律问题很好地综述 新闻稿 伴随着判决,我不会在这里重复它们。

然而,案件最有趣的方面(对我)是可能起初的似乎是一个模糊的补救点 - 但事实上它提出了一些非常基本的问题。决定,该法案的相关规定与呼讯不相容,法院继续暂停其判决效果,以便延长立法修正。这样做,它依赖于 1998年苏格兰法案的102,这说:

(1)本条适用任何法院或法庭决定的地方 -

(a)苏格兰议会的行为或任何提供这种行为的行为不属于议会的立法能力,或者

(b)苏格兰行政部长的成员没有权力,确认或批准他声称的下属立法,即他声称,确认或批准。

(2)法院或法庭可以订购 -

(a)去除或限制决定的任何回顾效果,或

(b)暂停任何期限和任何条件的决定效果,以允许纠正缺陷。

当然,有可能是必要的良好的实用原因。但问题出现了关于S 102等特定规定与公法无效的关系之间的关系。正常的原则,肯定了大多数最高法院的清晰度 Ahmed V HM财政部(第2号) [2010] UKSC 5,是次要立法 超病毒 没有法律效力。因此,大多数人拒绝暂停撤销秩序,因为菲利普斯勋爵所说:

暂停法院的顺序运作的效果将是或可能是,给予......印象......即,在撤销订单的暂停期间,Quashed的规定将仍然存在......本法院应该不适合旨在混淆其判断效果的程序。

换句话说,Quashing非法措施只是展示 - 但没有采购 - 他们的无效。他们是无效的,因为它们是非法的,不是因为他们已经被挤压了。显而易见的问题是:为什么这不适用同等的力量 超病毒 由苏格兰议会制定的立法?议会制定“初级”立法的事实既不是在这里也不存在:就像英国部长颁布了下属立法一样,苏格兰议会具有有限的权威,由赋权制定(苏格兰1998年苏格兰法案。可能的答案是S 102隐含地取代了正常的宪法原理,从而非法行为是空隙 无论是否撤销,就暂停法院的决定相关 萨尔丝 以一种不可能的方式 艾哈迈德(第2号).

然而,另一个解释可以在罗德希望的事实中找到,谁给予了领先的判决 萨尔丝,不满意 艾哈迈德(第2号),争论菲利普斯勋爵确定的混淆风险,不应被认为是决定性的。相反,主希望有利于平衡暂停Quashing令的优缺点(包括混淆),并结束 艾哈迈德(第2号) 前者超过后者。

但仍然存在困难。勋爵希望说 萨尔丝 他是“暂停”[相关规定]不是法律的决定的效果“。但是,这只是乞求问题:该决定的效果是什么?如果它的效果仅仅是节奏的,那么暂停它的变化不是法律状况,而只是它的介绍。反过来,如果拒绝在非法措施仍被视为生效的基础上,就会提出关于会发生什么问题。例如,在随后的案件中可以妥善自理地申请最高法院被认为是非法的法律 - 即使后者有“suspended” the “effect”它的决定如此持有?最高法院未能解决这一基本要素是一种耻辱,这取决于非法立法的法律地位,并涉及公法无效的基本理论。

3 thoughts on “非法立法的法律地位:Salvesen v Riddell [2013] UKSC 22”

  1. 这是非常有趣的,艾略特博士。这种做法是在加拿大,南非,德国和法国的常见,并且ECTHR允许指出的Selvesen。我刚汇编统计数据显示,在2000 - 2013年期间,大约43%的德国宪法法院的决定宣布违宪的法规的决定使得这种无效暂停的效果暂停了一段时间。领先的早期和突破性案例是加拿大参考Re Manitoba语言权利, http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/item/60/index.do,其中未暂停宣言将导致Manitoba省中的每一个法规呈现,以便未能遵守宪法的形式!鉴于那里的经验,我会想象肯特罗哈’加拿大的论文宪法补救措施给出了一些可能有助于解决您在此帖子中提出的问题的线索。不幸的是它’在英国没有广泛使用。

  2. 非常感谢您的评论,杰夫。正如你所说,在其他地方使用这种性质的暂停,包括司法管辖区更熟悉的“invalidation”立法。我不’怀疑可能是 - 如你的榜样 - 按下实用或政策原因,支持暂停。但是,如果英国艾哈迈德(第2号第2号)所采取的职位,这并不清楚英国公法是否载有促进暂停的必要工具。最高法院在Salvesen中没有更明确地解决这一点是一种耻辱。

    1. 同意!另一方面,由于S102(2)判断法庭上的自由裁量权,问题可能更为迫切需要进一步的教义合理化而不是错误的转向。我认为,在[56] FF和[97] FF讨论回顾性的危险中,还有可能相关的言论。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s