管辖误差和法律/事实区别:琼斯(Caldwell)V第一层法庭[2013] UKSC 19

今天早些时候,最高法院审判了 琼斯(由Caldwell)V第一层法庭 [2013] UKSC 19。它包含一个有趣的讨论,对事实和法律错误之间的区别,我认为,进一步的见解(遵循其决定 R(推车)v上部法庭 [2011] UKSC 28)进入最高法院的行政法方针。

悲伤的事实 琼斯 相对简单。 Barry Hughes跳进了一个繁忙的双车道上铰接式卡车的道路,并成功地尝试杀死自己。卡车晋级,击中由加雷斯琼斯驱动的车辆。琼斯遭受严重的伤害,这样他现在需要全职照顾。通过他的母亲,琼斯要求赔偿刑事伤害赔偿权。在CICA之前,Jones论证的相关部分是休斯造成了琼斯对1861年法令的罪行第20条违反罪行的危害。CICA拒绝授予其对实际赔偿的赔偿,以至于该罪行不满意犯罪已经犯了。因此,奖励赔偿的权力 - 当犯下“暴力罪”时出现 - 没有触发。

案件的程序背景是相当复杂的,但需要在大纲中解释:

  • 第一层法庭 琼斯对CICA对第一层法庭的决定不成功地呼吁。 FTT拒绝推翻CICA的决定,持续没有20次冒犯 - 因此没有犯罪 暴力发生了。
  • 上部审裁处  然后琼斯在上部法庭的FTT中寻求司法审查(根据法庭,法院和2007年的法庭,法院和执法法案)。这也是不成功的。
  • 上诉法院  然后在那里还有一个进一步的,这次成功诉诸上诉法院,认为FTT由(上诉思想法院)犯了法律规定,假设休斯的行为不能达到暴力罪。 (事实上​​,FTT得出结论,他的行为 做过 不是事实,金额犯了这样的罪行。)
  • 最高法院  最终,此事已到达最高法院。它一致推翻了法院的上诉的决定,并坚持了FTT的原始决定。

案例的关键问题是,它是否合法地履行(与CICA共同),没有致力于“暴力罪”。如果最高法院曾经锻炼了高度的控制权,那么它可能会认为,“暴力罪”一词的含义以及休斯的行为是否符合这样的罪行。 (考虑 khawaja副秘书 [1984] 1 AC 74 法院认为,有关人员必须令人满意的是,有关人员是一个“非法参赛者”。)这将使法院坚持认为这些问题的唯一合法答案是它被认为是正确的答案。反过来,这将使法院能够抓住这个FTT在得出的结论时没有犯罪,没有S 20罪行(而且 犯罪 暴力发生在地上,休斯缺乏必要 男士rea..

不出所料,最高法院选择不以这种方式进行。正如主勋爵希望所遵守的那样,提供领先的判决,即S20罪行是 一定 刑事损伤赔偿计划意义上的暴力罪:在这种意义上,为该计划的目的进行了20个违法行为,这本身就是法律的问题,承认只有一个正确答案。但是逻辑上的问题 - 无论是休斯的行为首先均为20次犯罪,特别是他是否有相关的 男士rea.-was被视为事实问题。

这一切都没有真正令人惊讶。审查法院是常见的普遍存在,以阻止特定的情况符合法定标准是被视为事实的问题,使得决策者的结论缺乏不合理。然而,如果FTT有关其理解,首先,最高法院可能会更具困难,如果FTT有关其对其20的理解。这可能已经提出了一个“纯粹的”法律问题,而不是(在案件中实际出现)关于在解决法律的情况下申请事实的问题。法院不需要面对问题 - 但它确实暗示了它可能所做的方式。例如,主勋爵希望说:

应采取务实的方法,以便在法律和事实之间分区,使法庭在第一层的专业知识以及上部审裁处的专业知识可以用于最佳效果。上诉法院不应通过将问题作为法律问题分类为真正留下的问题,该法庭不应冒险进入这一领域,这是专家上诉法庭的决心。

与此同时,罗克瓦特勋爵 - 其他司法人同意 - 从自己的文章中引用“法庭正义:一个新的开始”[2009] pl 48,他所说的

法律与事实之间的划分在此类分类案件中并不纯粹是目标,但必须考虑“权宜之计”或“政策”的因素......在逻辑上,如果仲裁庭的权宜之计和竞争力是相关的,法律与事实之间的分界线可能在每个阶段变化。恢复hale lj的评论[Cooke V国务卿社会保障书记 [2002] 3所有ER 279第5-17段],专家上诉法庭,如社会保障专员[现已取代的上部法庭],被特殊地拟合在社会保障中的分类问题确定或提供指导方案。因此,即使其管辖权仅限于“法律错误”,也应该被允许更自由地冒险进入“灰色区域”,而不是普通法院的“灰色区域”。可以说,在这方面的“法律问题”应该被解释为延伸到影响专家管辖权的一般原则的任何问题。换句话说,权宜之计,议会在特定领域建立了这样的专家上诉法庭,其专业知识应该被用来塑造和指导该领域的法律和实践的发展。

这留下了我们在哪里?它表明,虽然上部法庭应该在FTT,常规法院所采取的决定中相对容易地进行干预 - 无论是司法审查或确定对法庭决策的诉求 - 应该更加易于攻击。它已经清楚了 R(推车)v上部法庭 [2011] UKSC 28 法庭在常规法院(无论是上诉还是审查)之前,法庭的决定不太可能是由于第二层上诉标准的适用性。但是什么 大车 很少有人说是审查的性质,适用于那些清除这些标准竖立的障碍的案件。因此, 琼斯 可以被视为高务实决定的概念对应物 大车, 在那里面 琼斯 建议审查或上诉法院将缓慢发现法律错误。这是通过依赖法律/事实区别来实现的。例如,Carnwath主阁下引用霍夫曼勋爵的讲话 Moyna V国务卿的工作和养老金 [2003] 1 WLR 1929,他说的是

事实上有两种问题:有事实有问题;有律法的问题,律师决定将上诉法庭不得不形成一个独立判决[以及我们因此称之为事实的问题]。

琼斯然后,我们有确认(如果需要)法律/事实区分已经在司法审查领域的主要前沿,法律/事实区分是彼断学法律的区别。后者的区别在很大程度上归因于此 那么沉重的升降落在前者进行。但如果司法管辖区和非司法管辖犯错的区别是可怕的,那么从事实中区分法律的情况似乎是正液化的。这比在Carnwath勋爵的识别中更清楚地说明了众所周知,使上仲裁们能够作为法律问题的问题,即常规法院作为一个问题所表征的问题:问题的表征可能有所不同取决于正在进行表征的身体的性质。与法律区别的司法/非司法管辖区别错误一样,法律/事实区别成为了信号但不合理的结论装置,但不合理司法(非)干预。 加上ÇA变化。

更新  进一步评论 琼斯v ftt., 看 保罗·达利’他的行政法律问题博客博士 and 艾莉森年轻’关于英国宪法法集团博客的帖子.

3 thoughts on “管辖误差和法律/事实区别:琼斯(Caldwell)V第一层法庭[2013] UKSC 19”

  1. […]在琼斯,从第一层法庭到上部审裁处的上诉,以及从法院的上部法庭,只能用于“法律”问题而不是“事实”(以及推车后,并非所有关于事项的上诉来自上部法庭的“法律”将被上诉法院审理)。在确定H是否犯下了暴力罪时,有必要确定暴力罪的法律定义,并确定关于H的事实是否满足法律定义。当H走进路上,导致琼斯先生伤害的事件链,他在1861年的罪行第20条下犯下了严峻的身体伤害,如果是的话,这将是一个暴力罪?关于H是否有必要的男士REA,会出现问题。最高法院的结论是,关于该行动法案的罪行第20条是“暴力罪”是“法律”的问题,这是第20条违法案的罪行显然是“暴力罪”。 h是否有必要的男士rea是一个事实的问题。阁下的希望和罗克瓦斯勋爵,其余的法院同意,得出的结论是,至少在这些情况下,“事实”和“法律”之间的区别最好务实地理解。对于主勋爵希望,“[a]应该被带到法律与事实之间的分界线和事实之间的分界线,使法庭在第一层的专业知识以及上部审裁处的专业知识可以用于最佳效果。上诉法院通过将问题作为法律问题分类,不应大声冒险进入这一领域,这是专业上诉法庭的确定性最佳的。[2013] UKSC 19 [16]。罗克瓦斯勋爵在Moyna V工作部长霍夫曼勋爵的决定[2003] Ukhl 44和Lawson v Serco [2006] Ukhl 3,从他自己的学术评论中引用了这些判决,以得出“该部门”在法律和事实之间......不是纯粹的目标,但必须考虑到“权宜之计”或“政策”的因素[2013] UKSC 19 [46]。对于Lord Carnwarth,这些政策和权宜之计的因素包括“诉求的效用”,事实和审议法庭的“相对能力”以及审议法院,并必须考虑“在特定领域的法律的发展”。 [2013] UKSC 19 [46]。虽然不希望提供全面的账户,但很明显,对于罗克勋爵,“暴力罪”的定义是“主要为法庭的任务”,而不是上诉法庭[2013] UKSC 19 [47] [47] ]。对于Mark Elliott,Lord Carnwarth的方法,其中法律错误被认为是一个事实上的错误,以确保不受吸引力,表明法律和事实之间的区别,“似乎是积极液化” 。 […]

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s